Pues la duda surgió de pronto, sin pretenderlo, tras la entrada anterior. ¿Realmente utilizamos un lenguaje sexista y racista?Analicemos un poco el asunto.
Hay genéricos masculinos:
Alumnos, asistentes, votantes, pacientes, espectadores, lectores, peatones…
Y los hay femeninos:
Población, comunidad, humanidad, ciudadanía, personas, víctimas, gente…
¿No sería más correcto, a la par que preciso, utilizar el genérico (hoy inexistente, claro está) femenino alumnas, en el caso de que en una reunión de alumnos, la mayoría de ellos lo fueran?
Independientemente de si el que ejerce una profesión es hombre o mujer…
Hay profesiones con terminación en o:
Bombero. Médico. Payaso. Piloto. Soldado. Arbitro. Mecánico. Yesero…
Y otras en a:
Trapecista. Periodista. Azafata. Policía. Electricista. Malabarista. Comadrona. Espía. Rotulista. Socorrista. Taxista…
¿Es sexista decir que una mujer es piloto y un hombre azafata? Sería mas justo decir que una mujer es pilota y un hombre azafato?
Llegados a este punto, ¿sería tan legítima la pretensión de una mujer para ser llamada pilota, como la de un hombre que quisiera ser llamado azafato?
Entonces… ¿es también sexista el lenguaje para con los hombres?
La siguiente cuestión que se me plantea es:
¿Considera el hombre, al igual que lo hace la mujer en su caso, que al ser llamado azafata se está haciendo un uso sexista del lenguaje?
Y aún más, ¿por qué una mujer exige el femenino de piloto y quiere ser pilota y no está en desacuerdo ninguno con ser llamada periodista?
Decir que asistentes son los que asisten y asistentas las que limpian… ¿es sexista?
¿Es más correcto decir afroamericano o subsahariano que negro?
Palabras como chino, blanco, negro, moro, sudaca, yanqui, gallego… ¿son racistas en sí mismas, o su posibilidad de formar parte de un lenguaje racista implica una intención en el que las dice?
Si hablamos como pensamos… ¿no sería condición sine qua non ser racista, para que estas palabras, pasaran de describir un rasgo físico o un lugar de procedencia a resultar ofensivas?
Si hablamos como pensamos… ¿no sería condición sine qua non ser sexista, para imprimir a palabras como piloto o azafata un carácter de exclusión y ninguneo, más allá de ser sustantivos referentes a oficios a desempeñar tanto por hombres como por mujeres indistintamente?
Muchas preguntas…
8 comentarios:
Las púas de la eriza, ya lo decía el maestro
http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentescorso/pc_12dic04
Ufff, cuánta pregunta... Bueno, esto es lo que yo opino:
¿Designar el género masculino o femenino a un colectivo en base al número de hombres/mujeres que lo forman? ¿En una manifestación de un millón de personas, te pondrías a contarlas para llamarlos "los manifestantes" o "las manifestantes"?
Lo de las profesiones, trae más cola, aunque no debería. Es sólo una cuestión histórica de quién ha desempeñado ese empleo comunmente. No tiene más, o eso creo yo. También creo que tú lo explicas muy bien: ¿Pilota por piloto? ¿Y por qué no futbolisto por futbolista?
Los de los colores de piel, es una cuestión que sólo puede crear polémica en un idiota, porque sólo es eso: una cuestión de color de piel, no de supremacía entre razas. Los negros son negros, unos más oscuros que otros, como los blancos son blancos, unos más que otros. A ver si es que ahora también vamos a dudar sobre las leyes de la física y la reflexión de la luz. Al final siempre es una cuestión de mentalidad y no de gramática. Es tan estúpido llamarlos afroamericanos como llamarnos a los nativos españoles iberoromanomusulmanes.
Me permito colarte un spam de mi blog http://labioscomoespadas.blogspot.com/2008/06/churras-con-merinas.html en el que también trato el tema del sexismo en las palabras, aunque de una manera bastante menos elegante que tú. Enhorabuena por tu blog.
Un saludo.
SUPERSALVAJUAN
Con Reverte simepre me pasa, no sé si dice verdades como puños o se pasa un pelín.
De todas formas... en la que nos metimos, tío.
Besos.
J
Gracias por tu aportación.
Nada de spam. Tu enlace me ha parecido estupendo. Muy interesante y significativo.
Lo mismo digo.
Salud.
Muchas preguntas sí y aunque parezcan tontas, para nada lo son y he participado en muchos debates de este tipo y muchas reflexiones y es una cosa difícil, pero la lengua cambia con el tiempo y normalmente lo hace por la sociedad. Casi podriamos decir que la lengua es una de las pocas cosas que el pueblo llano puede cambiar.
Si nos quedamos con el género (pues lenguaje sexista es otra cosa peor según mi opinión) del lenguaje, ya te he comentado que en Francia el movimiento alternativo ha creado un lenguaje que unifica masculino y femenino y queda bastante bien. Así cuando en una reunión hay de los dos géneros, pues se utiliza este determinante y no el masculino, o el adjetivo inventado, etc.
En España yo he asistido en reuniones donde hombres utilizan el género femenino cuando normalmente utilizamos el masculino, porque había mayoría de mujeres o como reinvindicación.
Podría escribirte durante una hora con ejemplos, mis ideas y pensamientos. No obstante, resumiendo, nunca se sabe, pero puede que algún día el lenguaje inventado en Francia se adopte y ya no habrá este problema.
saludos
Bueno, Valentina, es que es un debate que viene de lejos y a ver, cuando aprendíamos gramática, ortografía y demás ramas de la lengua en el cole, ¿nos parecía sexista el genérico en masculino? A mí no, ni me lo parece ahora. Es sólo una regla que aligera el lenguaje. Pero sí, comprendo que en ciertos aspectos, pueda parecer machista. Hace poco, Pérez Reverte escribió sobre el tema, con relación a lo de la "miembra". A ver si lo encuentro. Aquí:
http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=3227&id_firma=6530
Es un tono duro, y si fuera mujer, tal vez me irritaría este tío, pero el párrafo final es genial:
"con la Real Academia Española lo tienen crudo. Ahí no hay demagogia ni chantaje político que valga. Ni Franco lo consiguió en cuarenta años –y mira que ése mandaba–, ni las niñas capricho del buen rollito fashion lo van a conseguir ahora. En la RAE somos así de chulos. Y lo somos porque, desde su fundación hace trescientos años, esa institución es independiente del poder ejecutivo, del legislativo y del judicial. Su trabajo no depende de leyes, normas, jueguecitos o modas, sino de la realidad viva de una lengua extraordinaria, hermosa y potente que se autorregula a sí misma, desde hace muchos siglos, con ejemplar sabiduría. De forma colegiada o particular, a través de sus miembros –que no miembras–, siempre habrá en esa Docta Casa una voz que, con diplomacia o sin ella, recuerde que, en el Diccionario, la palabra idiotez se define como «hecho o dicho propio del idiota".
¿No os parece acertado? Si empezáramos a toquetear la RAE en base a susceptibilidades y caprichos de un día (o una época), acabaríamos más liados aún y con el diccionario hecho un circo. Es que no sé qué es peor, si el remedio o la enfermedad.
Saludos.
Creo que hay que dejar que el idioma evolucione, como lo hizo siempre.
Sería una buena señal que en un futuro diera igual decir miembro, miembra, las angelos de carla, o el insoportable levedad del ser. Con ello quiero decir que el género no fuera un tema de discusión.
ELOI
Si, muchas preguntas.
Y creo que no se pueden adelantar respuestas.
El lenguaje siempre está evolucionanado.
Saludos.
HOMO INSANUS
Segundo comentario que me remite a Pérez Reverte en esta entrada.
Como le comenté a Salva este tío anda siempre en el filo de la navaja. Cuando le leo me muevo entre el quite de sombrero y la indignación.
Pues qué quieres que te diga, a mí este último y glorioso párrafo me da mucha tranquilidad.
Pienso que se están sacando las cosas de madre desde hace tiempo, y a mí no me va nada de nada estos feminismos radicales, pueriles y sin fondo.
Y sé a lo que me arriesgo en estos tiempos de moda feminista, pero me da igual. No todas las mujeres pensamos igual.
Creo que los logros y luchas deben ir por otro lado.
Salud amigo.
MARKOS
Yo también lo creo.
El lenguaje evoluciona a la par de la sociedad, no hace falta forzarlo.
Cada cosa requiere su tiempo.
Besos.
Me reído mucho con tu escrito. Tienes mas razón que un santo, llegará un momento que no vamos a saber ni hablar con todas estas memeces.
Los politiquillos que tenemos no saben ni qué inventar con tal de que la gente discuta sobre el "sexo de los ángeles" y no tengan tiempo de preguntarse por qué día tras día están en la cola del INEM mientras se despilfarra el dinero a manos llenas en coches de lujo, reformas de despachos que cuestan un ojo de la cara y no se utilizan, retretes supersofisticados, cúpulas que se caen y túneles que tambien se vienen abajo, viajes y demás mandanga.
De paso, con el rollo del "sexismo", "igualdad" y demás inventos, se enchufa a un regimiento de familiares (¿debería decir "familiaras"?) semi-analfabetas, para vivir de la "sopa boba" e inundar la "web" con páginas que son como clones.
Publicar un comentario